漢宣帝說這段話的時候，雖然代表瞭他個人的意見，但也代表瞭劉漢政權的傢法,同時也是過去歷代帝制自雄的金科玉律。如果他不是帝王，一定會有很多學者起而圍攻，尤其是以孔孟心法相標榜的後世儒者們，更會借題發揮，大做其文章瞭。倘使是一個平民，則將如宋朝蘇東坡那般被打擊，如明朝李卓吾那般被陷害，都是必然不可避免的。
我們不管所謂自認為正統儒傢的看法如何，也不管歷史上講治道的政治傢的看法如何，現在隻取宋代大儒一兩位代表作的評語，以供大傢參考。他們的原文很明白，一讀而知，不必另作解釋，以免牽扯太多，講到題外去瞭。
司馬光的評語：
王霸無異道……其所以行之也，皆本仁祖義，任賢使能，賞善罰惡，禁暴誅亂。顧名位有尊卑，德澤有深淺，功業有巨細，政令有廣狹耳，非若白黑、甘苦之相反也。漢之所以不能復三代之治者，由人主之不為，非先王之道不可復行於後世也。夫儒有君子，有小人。彼俗儒者，誠不足與為治也，獨不可求真儒而用之乎？
……孝宣謂太子懦而不立，闇於治體，必亂我傢，則可矣。乃曰王道不可行，儒者不可用，豈不過哉！殆非所以訓示子孫，垂法將來者也。
張南軒的評語：
自高祖取天下，固以天下為己利，而非若湯武吊民伐罪之心。至其立國規模，大抵皆因秦舊，而無三代封建井田公共天下之制。其合於王道者，如約法三章，為義帝發喪，要亦未免有假之之意，則其雜霸固有自未。夫王道如十精十金美玉，豈容雜也，雜之則是亦霸而已矣。文帝雖天資為近，亦雜於黃老刑名，考其施設，動皆有術，但資美而術高耳。至於宣帝則又霸之下者，威文之罪人也。西京之王自宣帝始，蓋文章養民之意，至是而盡消十靡十矣。且宣帝豈真知所謂德教者哉！而以為不可用也。如元帝之好儒生，蓋竊其近似之名，委十靡十柔懦，敗壞天下者其德教之雲夫！惟王者之政，其心本乎天理，建立人紀，施於萬事，仁立義行而無偏弊不十舉之處，此古人之所以制治保邦而垂裕乎無疆者。後世未嘗真知王道，顧曰儒者之說迂闊而難行，蓋亦未之思也。
再說，自周秦以後，一直到清朝末年為止，在我們兩千多年的歷史上，縱然經過多次的改朝換代，但是中國的文化思想卻始終一貫，並沒有多大的變動。至少，在過去是如此，都是效法三代以後傢天下的帝王制度。所謂改朝換代，也隻是政權上的轉移，除瞭執掌軍政、在人事制度及職官的稱謂上稍有變更外，其君臣之道的辦事十精十神也是依然如故。這種文化思想與歷代政權的結合，始終都是標榜孔孟儒傢的王道政治，表面上始終一貫，不敢違反。事實上，它的真正內幕，司馬遷《史記》已經隱隱約約、含含糊糊地指出，都是以權力假借仁義而實行其王霸道，也就是儒傢、道傢、法傢、縱橫傢等各傢學說摻雜互用的治權。最明確而具體說明的，隻有漢宣帝前面一段真正的老實話。由此歷魏、晉、唐、宋、元、明、清，走的都是這條路線。最後，做得最十精十彩、有聲有色而遠超歷代的，莫過於清初康熙、雍正、乾隆三代。所以清朝在前面一百多年的文事武功，都大有可觀之處。
至於宋儒如司馬十溫十公（光）、張南軒、歐十陽十永叔（修）等所標榜儒傢政治的王道理想，說實在的，也隻是承繼傳統儒傢的_思想，止於理想的領域而已。說不好聽一點，也無非是推崇孔孟，而仍在臣道上自我陶醉一番而已。碰到十精十明如漢高祖、唐太宗之流，一定肚子裡隱隱暗笑，覺得是盡入我彀中瞭。坦率暴露一點便如曹十操十，幹脆叫明瞭;除非像宋太祖趙匡胤的宋代子孫們，可以聽進去一半，相信一半。但對於宋朝的歷史政權並無好處，畢竟還是未能達到統一。
許多同學喜歡講歷史，喜歡讀《資治通鑒》等書,高談闊論，煞有介事，覺得蠻好玩的。有一次，我對一個同學說，你喜歡讀歷史，讀多瞭歷史，尤其是多讀瞭中國的歷史如《資治通鑒》一類，會害瞭你們。這位同學聽瞭很詫異，紅著臉說，怎麼讀歷史會受害呢？我說，我不是說讀歷史不好，隻是要你明白。為什麼呢？過去中國歷史的著作是偏重在標榜聖君賢相的人治，你多讀瞭歷史，不知不覺間就隱然有以聖君賢相自命的味道。等於每個人看小說、看戲，往往把小說裡、戲裡好的主角隱然自比起來。你總不肯自比戲裡的那些壞蛋吧！一個平平凡凡的好人，居傢處世，居然在心理上無形中模仿瞭聖君賢相以自命，豈不自招其禍、不倫不類嗎？
人人都說《資治通鑒》好，事實上，也實實在在真好。可是，司馬光寫的這一部通史，它的主要重心是給當皇帝的人看的，是用來教育皇帝的教科書，所以叫做“資治”。資就是幫助、幫忙、資助的意思;治便是政治。它是教皇帝對於古今政治上的得失成敗好好研究，好好以這部歷史來做借鏡，做榜樣，做反省的。你我既非龍種，又非相才，讀史便要小心，不可強自人於聖君賢相之列才對。此外，什麼《貞觀政要》、《大學衍義》等書，也都是教皇帝的教科書，理由也是一樣。所以我們舉出宋代兩位大儒對漢宣帝這一段話的評議，隻因它們的重點是著重在學理上的，並不評價事實。至少在過去的歷史文化是如此。不過，這些都是過去的，至於今後的歷史，又要另起更始，又當別論瞭。