孟子曰：“伯夷，非其君不事，非其友不友；不立於惡人之朝，不與惡人言；立於惡人之朝，與惡人言，如以朝衣朝冠，坐於塗炭。推惡惡之心，思與鄉人立，其冠不正，望望然去之，若將浼焉。是故，諸侯雖有善其辭命而至者，不受也;不受也者，是亦不屑就已。
“柳下惠，不羞污君，不卑小官；進不隱賢，必以其道；遺佚而不怨，阨窮而不憫。故曰：‘爾為爾，我為我，雖袒裼十裸十裎於我側，爾焉能洗我哉！’故由由然與之偕，而不自失焉，援而止之而止。援而止之而止者，是亦不屑去已。”
孟子曰：“伯夷隘，柳下惠不恭。隘與不恭，君子不由也。”
這一節也是《公孫醜》上篇的結論，也就是孟子述明平生立志學孔子的道理。我曾說過，許多人不管他學佛、學道、學儒，年紀活到一大把瞭，還沒有確立自己的人生觀，沒有立定將做一個什麼樣人的志願。像孔子、孟子，“十五而志於學”，已經開始立志瞭。人生觀是一定要確立的，現在孟子引用古人的志趣，來反襯出他自己的人生觀。
他說伯夷當隱士，人品極其清高，他嚴格地選擇老板，連周武王都看不上。他認為不是理想的老板，就不替他做事;不夠朋友的人，不和他做朋友;朝廷裡有壞人當政的話，他就不到這朝廷中去。像紂王是他的本傢，因為是壞人，他就走開瞭。他也不願意和壞人說話，如果讓他站在壞人當政的朝廷上，或者和惡人說話，他就感到難過萬分，好像自己穿瞭禮服坐在爛泥坑裡或煤渣堆上一樣，覺得別扭難過。他對是非善惡分得太清楚。但是我們要知道，水至清則無魚，人太清則無福;是非善惡分得太清楚瞭，就沒有福報。是非看清楚之後，必須能包容，如果不厚道，變得憤世嫉俗，這也算是一種十毛十病。
孟子這裡說，基於這種討厭壞人的心理發展下去，如果和一個普通人站在一起，看見這人帽子戴得不端正，伯夷就偏過頭去，理都不理就走開瞭，好像生怕看上一眼、打個招呼就被玷污瞭似的。所以諸侯們雖然寫瞭言辭懇切的聘書來聘請他，他都不接受。他之所以不接受，是因為他的人生態度是不屑於去將就別人，所以結果搞到“天子不能臣”，皇帝沒有辦法找他來做幹部;“諸侯不能友”，各國的諸侯想和他做朋友都辦不到。他望望然而去之，走瞭,硬走到首十陽十山，困在那裡吃野生植物蕨薇。這種植物，在登山時如果迷途，暫時用來充饑，保持體力是可以的，長久地吃下去，一定會吃壞腸胃。所以他和叔齊兄弟兩人吃出腸胃病而死。他們清高是清高瞭，可是對當時天下的生民並沒有任何貢獻。
孟子另外舉出一個和伯夷相反的人——柳下惠。大傢都知道柳下惠坐懷不亂，是清高的人。可是大傢不要以為清高的人都一定是坐懷不亂。萬一亂起來，可比糟糕的人還亂，好比清水裡放一十十團十十泥巴下去，就馬上渾濁瞭。坐懷不亂的柳下惠究竟是怎麼樣的風格，看看孟子對他的描述就會知道。
孟子說:柳下惠對於壞的老板，隻要答應幫他做事，說幹就幹，管你老板怎麼壞，他無所謂。他也不以官小為卑賤，叫他掃地就掃地，叫他端茶就端茶，也無所謂。叫他當秘書長也可以，明天降為工友，他也好，後天去跑腿，他也沒問題，都沒有關系。答應瞭替你做事，他不但盡量發揮自己的長處，凡是有好的人才，他一發現，立刻推薦給你。處處都走正道，按照正當的途徑去做，這種人就是外圓而內方的。在外表非常圓融，叫他幹什麼事都可以，但是對於任何事情，都一定以正大的道理、正當的途徑去做。假使被人棄而不用，他也不會怨恨;處在窮困之間，也不覺得自己倒黴可憐，仍然能夠自得其樂。這種修養的境界可以說是非常之高。
但是如果一個人內外皆圓就糟糕瞭。柳下惠對人，處處都圓融;可是在內心有自己的章法，所以也敢和壞人相處或做朋友。他常說:沒關系，你是你，我是我，即使你脫十光瞭衣服在我的旁邊，也沒有關系，反正我衣服穿得整齊清潔，因為你是你，我是我，你不可能把我染污得瞭。所以他能悠然自得地和別人相處，而不失自己的十操十守。
“援而止之而止”，你要他留下來，他就留下來。“是亦不屑去已”，因為他對那些有所不為、不願混世同俗的作風有點看不上眼，覺得太拘謹、不灑脫，所以他“不屑去已”。
最後孟子對這兩人的結論是:伯夷太狹隘瞭，有些孤高自賞，像小乘道;柳下惠不恭，處事不夠嚴謹，也不好。太狹隘與不恭都有失中道，所以他走的是孔子的道路一大乘道;換言之，他走的是大舜之道，也是中庸之道。不過孟子沒有把他自己所走的道路說出來，隻說到“君子不由也”，這些都是他所不願走的途徑，說到這裡就突然打住，結束瞭。
這種文章的結束方法非常之妙，司馬遷以及後世的文章、禪宗的教育法都是這樣。你問最後結論如何？他叫你參話頭，自己去參，自己去下結論。
民國初年“五四運動”的時候，提倡白話文，風行新文藝，於是有瞭新文藝理論。那時的新文藝理論傢們引用瞭西方文藝的作品和理論，大肆攻訐章回小說、元曲等“大十十團十十圓”結局的章法。引申下去，攻訐古文，主張新文藝作品的結局要留下問題，讓讀者自己去思考，去求答案。現在我們研究《孟子》到這裡，知道文章中的這種章法遠在幾千年前的孟子時代就已有瞭。其實，古文裡很多大文章，也都是運用這種方法的。後來那些一股腦兒地引用西方文學的理論與作品作為立論根據的，不無“月亮是西方的圓”之嫌，以西方月亮圓而攻訐舊文學，則是不識自傢的真面目瞭,可嘆！