再看疑問之三：等社會發展瞭，國王的權力更大瞭，國傢機器更厲害瞭（比如董仲舒及其以後的時代），國王（或皇帝）如果也面臨商湯當時一樣的巨大災異，並且祭祀無效的話，那會面臨怎樣的結果呢？反正肯定不會真被扔到柴堆上燒死的吧？
——簡單來說，這問題的答案是顯而易見的：如果事情當真如此，誰還敢當皇帝呢！
如果深究個中原委，卻也值得多費一些口舌。
先別說“等社會發展瞭”雲雲，隻說商湯其人，他老人傢當真那麼窩囊嗎？
《尚書》裡邊有一篇《湯誓》，是商湯準備討伐夏桀時對手下人發佈的總動員令，這可是真正的“重要講話”：
【【王曰：“格爾眾庶，悉聽朕言，非臺小子，敢行稱亂！有夏多罪，天命殛之。
“今爾有眾，汝曰：‘我後不恤我眾，舍我穡事而割正夏？’予惟聞汝眾言，夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。
“今汝其曰：‘夏罪其如臺？’夏王率遏眾力，率割夏邑。有眾率怠弗協，曰：‘時日曷喪？予及汝皆亡。’夏德若茲，今朕必往。
“爾尚輔予一人，致天之罰，予其大賚汝！爾無不信，朕不食言。爾不従誓言，予則孥戮汝，罔有攸赦。”】】
翻譯過來就是：大王說：“大傢都過來，聽我講話。不是我膽敢發難，實在是夏朝作惡太多，上帝命令我去消滅它。你們當中有人會說：‘我們的大王不體恤人，為什麼要我們荒廢農活兒去打夏朝呢？’你們的想法我不是不知道，可這不是我想打仗，是上帝派我去打仗，我不敢違背他老人傢的命令啊！
“你們當中還會有人不理解，說：‘夏朝犯什麼罪啦？’我來告訴你們吧，他們的領導夏桀驅使民力為自己建設都城，他們的人全都怨聲載道，氣憤地賭咒說：‘你這個日頭呀，趕緊完蛋吧，我們寧可跟你同歸於盡！’啊，你們看看，夏桀夠不夠壞，所以我們非出兵不可！我們要解救那些生活在水深火熱當中夏朝人民！
“你們都得幫我才行，執行上帝的命令去討伐夏朝。你們不會白辛苦，大王我是不會吝惜賞賜的。你們也別不相信我，我這人說話算話。當然，醜話也得說在前邊，如果你們不守誓言，嘿嘿，我會讓你們去當十奴十隸，我還會大開殺戒！你們掂量著吧，我是不會手軟的！”
——嗯，大傢看出疑點瞭沒有？
在這篇《湯誓》裡，商湯不但公然謊稱上帝的命令，對手下人還有著相當大的生殺予奪大權，如果這篇“重要講話”屬實，湯禱一事就顯得可疑瞭。反正，這兩者實在難以並存。
而事實上，湯禱的傳說和這篇《湯誓》其實都很可疑，張飛和李逵誰也別說誰黑。鄭振鐸對湯禱傳說的結論是：“雖然‘旱’未必是‘七年’，時代未必便是殷商的初期，活劇裡主人公也許未必便真的是湯，然而中國古代之曾有這幕活劇的出現，卻是無可置疑的事。——也許不止十次百次！”
至於《湯誓》，專傢們從文字的風格上覺得，這東西不大可能是商朝的貨色，尤其不可能是商朝初期的，而且，從周代文獻裡看，《國語》引述《湯誓》，引的句子是“餘一人有罪，無以萬夫；萬夫有罪，在餘一人”，i正是湯禱傳說裡商湯的禱詞，卻不載於《尚書·湯誓》，而見於《尚書·湯誥》；《墨子》裡引述《湯誓》，引的句子是“聿求元聖，與之戮力同心，以治天下”，ii也是《尚書·湯誓》所無，卻和《尚書·湯誥》裡的“聿求元聖，與之戮力，以與爾有眾請命”很是相像。
這時候卻看出鄭振鐸的“不厚道”瞭，他考釋湯禱傳說，連《十十屍十十子》這樣的冷門書都檢索到瞭，卻放著《尚書·湯誥》這等醒目的文獻不予理會，也不知道是什麼道理。我們查一下《尚書》，會發現“其爾萬方有罪，在予一人；予一人有罪，無以爾萬方”這句話在這裡根本就不是商湯求雨的禱詞，而且和求雨一點兒關系都沒有！整篇“重要講話”，是商湯滅掉夏朝之後返回首都，向同盟諸侯作的總結，說：“凡是歸順我商朝的諸侯，不能無法無天，要以遵紀守法為榮，以好逸惡勞為恥。如果你們做得好瞭，我不會隱瞞；如果我有瞭過錯，我也不會原諒自己，上帝全都看得一清二楚呢。”緊接著的話就是那句“其爾萬方有罪，在予一人；予一人有罪，無以爾萬方”，聯系上下文，這句話應該翻譯成：“如果你們四方諸侯有瞭罪過，這是我的罪過；如果我有罪過，好漢做事好漢當，我不會連累大傢。”
唉，先秦文獻可真是一十十團十十亂麻呀。
亂子還沒完，繼續深究一下，又會發現《湯誥》似乎也不大可信，因為這篇文章僅見於“古文《尚書》”，卻不見於“今文《尚書》”，八成屬於偽作。
這筆糊塗賬咱們暫且放過不論，反正專傢們的基本意見是：《尚書》裡的《湯誓》絕非原文，至於真假成分各占多少，那就真不好說瞭。“古文《尚書》”和“今文《尚書》”之別，背後是古文經系統和今文經系統之爭，可謂是從漢到清兩千年學術史上的第一大案，這裡先放個話頭，容後再講。
話說回來，我們眼下的疑問是，商湯他們到底隻是個大的氏族部落呢，還是已經有瞭比較成型的文明國傢，這也不大好說。有一句流傳極廣、膾炙人口的格言，在現在的小學課本裡我還見過，叫做“茍日新，日日新，又日新”，這話是“四書”中的《大學》引述的商湯一件器皿上的銘文。如果商湯時代能有如此深刻的道德箴言，想來文明程度已經相當之高瞭。可郭沫若對此起過疑心，他是金文專傢，覺得商周兩代金文多多，可拿道德箴言來作銘文的卻絕無僅有。遺憾的是，這件器皿早已失傳，沒法拿實物來作驗證瞭。郭沫若想來想去，終於發現，《大學》作者看到的那件青銅器應該是件殘缺的東西，缺瞭頂上的一小部分，所以文字也就跟著殘缺瞭，如果補上頂端的話，這句箴言就變成瞭“父日辛，祖日辛，兄日辛”，這就順理成章瞭。iii另一位專傢徐宗元則認為這三句話是歷代大儒讀瞭錯別字，應當是“考日辛，且日辛，兄日新”。總之，無論郭說還是徐說，這句古話讀出來都是商王的世系，而絕非道德箴言。——呵呵，這可不怪我們見識淺，要知道，從東漢頂尖大儒鄭玄到唐代頂尖大儒孔穎達，再到宋代頂尖大儒朱熹，對這句話全是按照道德箴言來解讀的。還有一點要說的是，這件青銅器（如果當真存在的話）隻能推斷出是屬於商代的，卻不一定就是商湯本人或商湯時代的。
把時間再往後推，商周兩代之中，高宗雉雊、帝乙慢神、宋景守心，這幾個著名的故事我在《孟子他說》裡都已講過。再往後看，滑過十四年的短暫的秦朝，就到瞭漢朝瞭。現在我們知道，董仲舒的“天人感應”理論，十陰十陽十五行學說，在當時並非全新的東西，並非突然間橫空出世，而是早有瞭至少數百年、甚至上千年的歷史鋪墊，隻有如此，董氏理論才能夠水到渠成——這正是社會發展的一般規律，而在我們的傳統當中，總是把發明權歸到少數名人的身上，比如周公制禮作樂，而像禮樂這樣的復雜的社會行為規范和政治框架，如果當真是全新的東西，恐怕一經使用就會全盤砸鍋呢。
註釋：
i 《國語·周語上》
ii 《墨子·尚賢》
iii 詳見郭沫若：《金文叢考·湯盤孔鼎之揚榷》（收錄於《中國現代學術經典·郭沫若卷》，河北教育出版社1996年第1版）