辯丹溪（二十九，共九條）
嘗見朱丹溪十陽十常有餘、十陰十常不足論，謂人生之氣常有餘，血常不足，而專以抑火為言。
且妄引《內經》十陽十道實，十陰十道虛，及至十陰十虛，天氣絕，至十陽十盛，地氣不足等文，強以為證。
此誠大倍經旨，大伐生機之謬談也。何也？蓋人得天地之氣以有生，而有生之氣，即十陽十氣也，無十陽十則無生矣。故凡自生而長，自長而壯，無非十陽十氣為之主，而十十精十十血皆其化生也。是以十陽十盛則十十精十十血盛，生氣盛也；十陽十衰則十十精十十血衰，生氣衰也。故經曰∶中焦受氣取汁，變化而赤，是謂血。是豈非血生於氣乎？丹溪但知十十精十十血皆屬十陰十，故曰十陰十常不足，而不知所以生十十精十十血者先由此十陽十氣，倘十十精十十血之不足，又安能十陽十氣之有餘？由此慮之，何不曰難成易虧之十陽十氣，而反曰難成易虧之十陰十氣，是何異但知有母而不知有父者乎？故其所立補十陰十等方，謂其能補十陰十也，然知、柏止堪降火，安能補十陰十？若任用之，則戕伐生氣而十陰十以愈亡，以此補十陰十，謬亦甚矣。及察其引證經文，則何其謬誕。若經曰∶十陽十者，天氣也，主外；十陰十者，地氣也，主內，故十陽十道實，十陰十道虛。此“太十陰十陽十明論”言脾之與胃生病有異，以十陽十明主表，太十陰十主裡。凡犯賊風虛邪者，十陽十受之，十陽十受之則入六腑，而外邪在表，邪必有餘，故曰十陽十道實也。食飲不節，起居不時者，十陰十受之，十陰十受之則入五臟，而內傷臟氣，臟必受虧，故曰十陰十道虛也。此本經以十陽十主外十陰十主內，而言十陽十病多實、十陰十病多虛有如此，豈以天地和平之十陰十陽十而謂其十陽十常有餘、十陰十常不足乎？勉強引證，此一謬也。又經曰∶至十陰十虛，天氣絕；至十陽十盛，地氣不足。此方盛衰論言十陰十陽十痞隔之為病。謂十陰十虛於下則不升，下不升則上亦不降，是至十陰十虛，天氣絕也；十陽十亢於上則不降，上不降則下亦不升，是至十陽十盛，地氣不足也。此本以上下不十十十交十十十者為言，亦非十陽十常有餘、十陰十常不足之謂也。且下二句猶或似之，而上二句雲至十陰十虛，天氣絕，則何以為解？此更謬也。以丹溪之通博，而十十胡十十為妄引若此，抑為偏執所囿而忘其矯強乎？餘陋不自覺，而念切在道，故不能為丹溪諱而摘正於此，猶俟高明之評教。
丹溪相火論曰∶五行各一其十十性十十，惟火有二∶曰君火，人火也；曰相火，天火也。火內十陰十而外十陽十，主乎動者也。故凡動皆屬火。天主生物，故恒於動，人有此生，亦恒於動，其所以恒於動者，皆相火之所為也。故人自有知之後，五志之火為物所感，不能不動，為之動者，即《內經》五火也。相火易起，五十十性十十厥十陽十之火相扇而妄動矣。火起於妄，變化莫測，無時不有，煎熬真十陰十。十陰十虛則病，十陰十絕則死。
據丹溪此論，則無非闡揚火病而崇其補十陰十之說也。第於此而淺視之，則若或近理，故易動人；於此而深味之，則意識皆幻，大是誤人，餘請十十精十十繹其義，用解後人之惑何如？蓋自一元初肇，兩儀繼之，則動靜於斯乎見。而十陽十主動，十陰十主靜也。自兩儀奠位，而五行佈之，則氣質各有所主，而火主熱，水主寒也。此兩儀動靜，為五行之先天。先天者，十十性十十道也；五行寒熱，為兩儀之後天。後天者，變體也。先後之理，有可混言者，有不可混言者。其可混者，如火本屬十陽十，即言火為動，若為不可也。其不可混者，以十陽十為元氣之大主，火為病氣之變見，而動乃十陽十之十十性十十道，安得以十十性十十道為病變，而言凡動皆屬火也。即自天人論之，則曰天行健，豈天動即火乎？又曰君子以自強不息，豈人動即火乎？使天無此動則生機息，人無此動則十十性十十命去，又何可以火言動乎？若謂之火，則火必宜去，而十十性十十亦可去乎？若謂凡動皆屬火，則豈必其不動而後可乎？夫以十陽十作火，詞若相似，而理則大倍矣。故在丹溪則曰十陰十虛則病，十陰十絕則死；餘則曰十陽十虛則病，十陽十脫則死，此機微疑似中，有毫厘千裡之異，臨岐者不可不詳察也。
或曰∶子言雖是，第未達丹溪之意耳。如曰五臟各有火，五志激之，其火隨起，以致真十陰十受傷，十陰十絕則死者。豈非因動生火乎？予曰∶此或因情十欲之思動火者，止有一證，如欲念不遂，或縱十欲太過，致動相火而為勞為瘵者，誠有之也。此外而五志之動皆能生火，則不然也。
夫所謂五志者，喜怒思憂恐也。經曰∶喜傷心，怒傷肝，思傷脾，憂傷肺，恐傷腎。五臟既受此傷，則五火何由而起？又曰∶喜則氣散，怒則氣逆，憂則氣閉，思則氣結，恐則氣下。
此五者之十十性十十為物所感，不能不動，動則耗傷元氣，元氣既耗如此，則火又何由而起？故經曰∶五臟者，主藏十十精十十者也。不可傷，傷則失守而十陰十虛，十陰十虛則無氣，無氣則死矣。是可見臟不可傷，氣亦不可傷，未聞傷即為火也。即雲為火，必有火證，使無火證，而但以動字敷衍其說，是何異捉影為形，而天下事又何不可馬鹿其間乎。且常見五志所傷之人，傷極必生戰栗。是蓋以元十陽十不固，神氣失守而然。倘遇河間為之和，則又必謂戰栗皆生於火矣。孰是孰非，其幾如此，能不為生民痛哉！一、丹溪《局方發揮》曰∶相火之外，又有臟腑厥十陽十之火，五志之動，各有火起。相火者，此經所謂一水不勝二火之火，出於天造。厥十陽十者，此經所謂一水不勝五火之火，出於人欲。氣之升也，隨火炎上，升而不降，孰能禦之？原經文五火之說，乃解十十精十十微論中言厥病之目無所見也。謂其十陽十並於上，十陰十並於下，十陰十陽十不十十十交十十十，所以為厥。厥者，逆也。由其十陽十逆於上則火不降，十陰十逆於下則水不升，水既不升，火又不降，而目以一十陰十之微十十精十十，不勝五臟之十陽十逆，此單言厥逆之為病也如此，豈言火有五而水止一乎？又按二火之說，乃逆調論言∶人有身寒之甚而反不戰栗者，名為骨痹。謂其人腎氣素勝，以水為事，則腎脂枯而髓不能滿，故寒甚至骨也。又以肝為一十陽十，心為二十陽十，二藏皆有伏火，則一水不勝二火，所以身雖寒而不凍栗，此單言骨痹之為病也如此。又豈十陽十常有餘之謂乎？若以五火、二火盡可引為火證，則如示從容論中有雲二火不勝三水者，又將何以解之，而何獨不引為言耶？試以此問丹溪，其將何以答乎？一、丹溪曰∶氣有餘便是火。又曰∶五臟各有火，五志激之，其火隨起。若諸寒為病，必須身犯寒氣，口得寒物，乃為病寒。非若諸火，病自內作。所以氣之病寒者，十無一二。
予味丹溪此言，不能不掩卷嘆息。豈必氣之病寒者十無一二耶？夫氣本屬十陽十，十陽十實者固能熱，十陽十虛者獨不能寒乎？故經曰∶氣實者，熱也。氣虛者，寒也。又經曰∶血氣者，喜十十溫十十而惡寒，寒則泣不能流，十十溫十十則消而去之，則其義有可知矣。且今人之氣實與氣虛者，孰為多寡？則寒熱又可知矣。然而何以證之？如心氣虛則神有不明，肺氣虛則治節有不行，脾氣虛則食飲不能健，肝氣虛則魂怯而不寧，腎氣虛則十陽十道衰而十十精十十少志屈，胃氣虛則倉廩匱而並及諸經，三焦虛則上中下俱失其職，命門虛則十十精十十氣神總屬無根。凡此者，何非氣虛之類？氣虛即十陽十虛，十陽十虛則五內不暖而無寒生寒，所以多十陽十衰羸敗之病。若必待寒氣寒食而始為寒證，則將置此輩於何地？夫病之所貴於醫者，貴其能識生氣，是誠醫傢最大關系，而丹溪全不之察。故無怪其曰∶氣有餘便是火。而餘反之曰∶氣不足便是寒。使其聞餘之說，尚不知以為然否。
丹溪《格致餘論》曰∶六氣之中，濕十熱為病，十居八九。
據此說，濕十熱為病十居八九，則無怪乎寒涼之藥，亦宜八九矣，此亦大謬之言也。夫十陰十陽十之道，本若權衡，寒往暑來，無勝不復。若偏熱如此，則氣候亂而天道乖矣。故軒轅帝曰∶其德化政令之動靜損益皆何如？岐伯曰∶夫德化政令災變，不能相加也。勝復盛衰，不能相多也。往來大小，不能相過也。用之升降，不能相無也。各從其動而復之耳。此氣十十十交十十十變大論之文，豈亦其不足信乎？一、丹溪夏月伏十陰十論曰∶若於夏月火令之時，妄投十十溫十十熱，寧免實實虛虛之患乎？或曰∶巳月純十陽十，於理或通。五月一十陰十，六月二十陰十，非十陰十冷而何？答曰∶此十陰十之初動於地下也。四十陽十浮於地上，燔灼焚燎，流金爍石，何十陰十冷之有？據此一說，則夏月止宜寒涼矣。而何以帝曰∶服寒而反熱，服熱而反寒，其故何也？岐伯曰∶治其旺氣，是以反也。然則丹溪止知治旺氣。而旺氣有不可治者，何以不知也？矧春夏之十十溫十十熱，秋冬有寒涼，此四時之主氣也；而風寒暑濕火燥，此六周之客氣也。故春夏有十陰十寒之令，秋冬有十十溫十十熱之時，所謂主氣不足，客氣勝也。所謂必先歲氣，無伐天和，亦此謂也。豈丹溪止知有主氣，而客氣之循環勝復，又何以不知也？然此猶以氣令言也。若人之血氣十陰十陽十，本自不同，病之表裡寒熱，豈皆如一？設以夏月得十陰十證而忌用十十溫十十熱，冬月得十陽十證而忌用寒涼，則其人能生乎？是丹溪止知時熱宜涼，而舍時從證。又何以不知也？觀其所論，止言夏月忌十十溫十十熱，不言冬月忌寒涼，何其畏火之見，主火之言，一至於此。
丹溪《局方發揮》曰∶經雲暴註下迫，皆屬於熱。又曰∶暴註屬於火。又曰∶下痢清白屬於寒。夫熱為君火之氣，火為相火之氣，寒為寒水之氣，屬火熱者二，屬水寒者一，故瀉痢一證。似乎屬熱者多，屬寒者少。詳玩《局方》專以熱澀為用，若用於下痢清白而屬寒者，斯可矣。經所謂下迫者，即裡急後重之謂也，其病屬火。相火所為，其毒甚於熱也，投以澀熱，非殺之而何？據此說，以二火一水言瀉痢之由，殊未當也。夫經言暴註下迫皆屬於熱者，謂暴瀉如註之下迫，非腸 下痢之謂也。觀《太十陰十陽十明論》曰∶十陰十受之則入五臟，下為飧泄，久為腸。然腸 言久，豈同暴註而皆為熱乎？且《內經》所言瀉痢之證，寒者極多。
今於泄瀉門詳列可考，何丹溪俱不引證，而獨引二火之說，亦勉強矣。及遍考《內經》，則止有暴註下迫皆屬於熱一句，並無暴註屬於火之文，即或以屬火之年有言暴註者，然木金土水之年皆有此證，又何以獨言火也？蓋其意專在火，故借引經文以證其說，而不知經言二火者，本言六氣之理也，豈以瀉痢一證為二火乎？觀之經曰∶長夏善病洞泄寒中，何不曰洞泄熱中，其義可知，而丹溪何不察也。夫以瀉痢為火者，本出河間，而丹溪宗之，故變為此說。戴原禮又宗丹溪，故雲∶痢雖有赤白二色，終無寒熱之分，通作濕十熱治。自此說相傳，遂致諸傢方論，無不皆言濕十熱，而不知復有寒濕矣，其害孰甚。至若《局方》一書，雖雲多用熱澀，然於實熱新邪，豈雲皆用此法。觀其所載太平丸、戊己丸、香連丸、薷苓湯之類，豈非以寒治熱者耶？又若真人養臟湯、大已寒丸、十十胡十十椒理中湯之類，皆有可用之法，其中隨證酌宜，顧在用之者何如耳？豈《局方》專以熱澀為用，而可斥其非耶。且是書之行，乃宋神宗詔天下高醫各以效方奏進而成者。此其中或過於粉飾者，料不能無，而真效之方必亦不少。第在丹溪之言火多者，謂熱藥能殺人，而餘察其為寒多者，則但見寒藥之殺人耳。明者其深察之。
丹溪曰∶痢赤屬血，自小腸來；白屬氣，自大腸來，皆濕十熱為本。初得一二日間，元氣未虛，必推蕩之，此通因通用之法。大承氣湯、調胃承氣湯。下後看其氣病血病而用十藥，氣用參、術，血用四物。痢五日後不可下，脾胃氣虛故也。壯實者亦可下。
據此說，以赤白言血氣，而分屬大腸小腸，其於五行之說則然。而於病情之真則鑿矣。
蓋小腸為心之腑，宜其主血，大腸為肺之腑，宜其主氣。然水谷氣化於小腸，豈小腸之非氣乎？或於糞前而見血，豈大腸之無血乎？觀之經曰∶血者，神氣也。此非赤化於氣乎？又曰∶白血出者死。此非白亦為血乎？蓋白者赤者，無不關乎血氣，但其來淺者白，而來深者則赤也。故經曰∶十陽十絡傷則血外溢，血外溢則衄血；十陰十絡傷則血內溢，血內溢則後血。此自至理，何其明顯，而顧可以小腸大腸分血氣哉！然此猶無礙，亦不必深為之辯也。至若初得一二日間，元氣未虛，必推蕩之，為通因通用法，則此說不可概言矣。蓋此證有不宜下者，有必不可下者。豈以一二日間必可推蕩耶？若病之可瀉者，必其元氣本強，積聚多實，則無論寒邪熱邪，但得一推，則邪從瀉去，而氣本無傷，故可瀉也。使無此元氣，無此脹實，則無可言瀉者矣。則強盛之人，隨食隨化，故飲食不易傷，瀉痢不易犯，即有所犯，亦無不隨病而隨愈也。其有易病者，必其易傷者也。易傷者，必其本弱者也。所以凡患瀉痢而有久延難愈者，必其弱者多，而強者少也。是以治宜推蕩者，亦不過數十中之一二耳。且體弱之證，亦有不同，有微弱者，有次弱者，有大弱者，此其形氣脈息，病因證候，是實是虛，自可明辯。凡見脾腎不足而致瀉痢者，則始終皆不可下。若妄用之，則微者必甚，甚者必死，莫可解救，此推蕩之不可輕用也。誠見其致誤者不少矣。即在丹溪亦曰∶餘近年涉歷，亦有大虛大寒者，不可不知。此丹溪晚年之一隙耳。而亦知前言之過否。
丹溪痢疾門附錄曰∶諸有積者，以肚熱纏痛推之。諸有氣者，以肚如蟹渤驗之。究其受病之源，決之對病之劑。大要以散風邪，行滯氣，開胃脘為先。不可遽用肉十豆蔻、訶子、白術輩以補住寒邪。不可投米殼、龍骨輩以閉澀腸胃。邪得補而愈盛，故變證作，所以日夕淹延而不已也。
據此散風邪，行滯氣，開胃脘三法，亦不過言其大概，固未盡也。至若補住寒邪之說，則大有不通，而且最易惑人，為害不淺。夫既受寒邪，即當辯其虛實，然實者必有實證，本不宜補，不宜補而補之，則隨補隨甚，即顯見也。又何待乎變證？若因臟氣受傷者，則無非虛證，即宜十十溫十十補。蓋十十溫十十可以逐寒邪，補可以健脾腎，脾腎既健，寒邪既去，則無不速愈。何反有補住之理？又何有變證之說？且十十溫十十補之法，原不在米殼、龍骨之屬。又豈止豆蔻、白術而已乎。若執補住之說而禁用之，則必致虛者日虛，而變證百出矣。餘所見者，惟寒涼變證之害，不可勝紀，或近則旬日，遠則累月十經年，終於殞命而後已。未聞有以十十溫十十補變證而日夕淹延不已者。茲餘年出古稀，涉歷不少。凡遇人言，率多不分虛實，無不曰補住寒邪，無不曰邪得補而愈盛。正以信之者多，所以害之者甚。因致抱疾之輩，寧受寒涼而死，不願十十溫十十補而生。究其所由，實由乎此。嗟，嗟，一言關系，有如是乎！餘切悲之。今但反其說曰∶以寒遇寒，則留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。遭此害者多矣，因特表其義，謹以告諸惑者。
又總原劉、朱二傢之說，無非偏執言火。故但見經文有火字，則必引以為證。凡如前列諸條，果亦有一言合經意者否？彼二子者既曰讀經，何以罔顧上下文，而單扯一句，便可著書妄言，豈謂後世之人都無目耶？抑舉世可欺耶？抑十十性十十體之有未明耶？謬已甚矣。吾不得為之解也。自二子之說行，而軒岐之受誣亦久矣。何也？以後人之遭毒於亡十陽十者，必謂軒岐之誨之也。使軒岐再起而見之，能無 裂而發豎乎。此時醫受病之源，實河間創之，而丹溪成之。予為此論，蓋一則為後人保生命，一則為軒岐正道統，一則為後生淺學，知識未廣。凡初見彼書者，無不信為經訓，多致終生受誤，害可勝言！欲清其流，必澄其源，故單采二傢之略，辯正於此，而有餘未盡，誠難悉也。