人們都知道，從族源來看，滿族是我國一個歷史悠久的民族。先秦古籍中所記的肅慎人，就是滿族最早的先人。在此之後，挹婁（漢、三國）、勿吉（北朝）、靺鞨（隋、唐）、女真（遼，宋、元、明）以至於滿族，源遠流長，一脈相承。如果單就滿族自身的歷史而言，滿族又是一個年輕的民族。
明代後期，清王朝奠基人努爾哈赤以建州女真為基礎，統一瞭散佈於白山黑水間的大部分女真族人，形成瞭一個新的民族共同體。至於這個新民族共同體的名稱，直到努爾哈赤的兒子皇太極即汗位以後，才用行政命令的辦法確定為“滿洲”。今天所謂的滿族，實際是滿洲族的簡稱。但究竟為什麼以“滿洲”為族稱？近世以來，眾說紛壇，凡清史大傢，多有論列，直到如今，學者們仍對滿族族稱之謎興趣盎然。
清太宗皇太極在位時修撰的《清太祖武皇帝實錄》說，努爾哈赤的始祖愛新覺羅。佈庫裡雍舜定國傢之名為“滿洲”。佈庫裡雍舜系天女佛庫倫食神鵲所銜朱果感孕而生。這是對滿洲一詞來源的最早的官方解釋。不難看出，佈庫裡雍舜隻是一個虛無縹緲的史前人物，不僅我們以為荒誕虛妄，就是努爾哈赤的後人乾隆帝也不相信。1777年（乾隆四十二年）乾隆帝欽定的《滿洲源流考》認為，滿洲源於佛號“曼殊師利”。據說，當太祖努爾哈赤龍興東土之際，每年西藏獻丹書開首便稱“曼殊師利大皇帝”，滿洲一詞的滿文讀為“滿珠”，即本於“曼殊”，乾隆帝此說一出，在有清一代也就成瞭不刊之論。
民國以後，學者們當然不理會前朝皇帝什麼欽定的解釋瞭，在滿族族稱這個禁區裡開始瞭真正的百傢爭鳴。
有的學者指出，當努爾哈赤在世時，還沒有正式與西藏政教領袖溝通聯系，可見“滿洲”並非由於達賴喇嘛來獻丹書而得名。這樣一來，乾隆帝的“佛號說”便很難令人信服瞭。
於是又有“滿洲”源於努爾哈赤尊號的說法。據到過努爾哈赤駐地費阿拉的朝鮮人記載，女真人尊稱努爾哈赤為“滿住”。“滿住”與“滿洲”、“滿珠”同音，這就是滿族族稱的由來。這種解釋有漢文史籍為根據，具有相當的說服力。除上述“尊號說”外，主張“滿洲”源於地名的說法也有一定影響。鴨綠江支流佟傢江又稱婆豬江、蒲州江，是明代建州衛治所住地，或以為“蒲”與“滿”字形相近，或以為“滿洲”系“婆豬”的音變，由此而判定“滿洲”源於蒲州江、婆豬江。
在解釋滿族得名緣由諸說當中，以為“滿洲”乃女真人對建州之稱恐怕是最簡單明快瞭。這一說法有朝鮮史料為依據，推理也很嚴謹。按照上述觀點來看清人纂修的官書、檔案，可以找到不少佐證。建州本是明代主要的一支女真人，到皇太極時，建州已將女真各部征服，遂以他們對建州的稱呼“滿洲”代替女真舊族稱。上述說法在對“滿洲”的各項解說中獨樹一幟，越來越引起人們的重視。不過，在沒有看到未經篡改的真正原始的《滿文老檔》時，還很難對這種說法作出最後的評價。
如果說在乾隆朝對“滿洲”一稱的確切來源已經不得其詳，那麼，至今也還沒有一個盡善盡美的答案。人們不禁要問，究竟是什麼原因使滿族族稱充滿瞭如此撲朔迷離的神秘色彩？
一個原因恐怕是政治方面的，在中國歷史上，女真貴族征服瞭漢族，金滅亡瞭宋，撫今追昔，明朝人對女真、金國有一種難以忘懷的民族宿怨。皇太極要入主中原、君臨天下，就沒有必要用“女真”、“金”之類的舊稱刺激廣大漢人。另外，努爾哈赤先人從明初以來，世代為明廷任命的建州左衛長官，到17世紀30年代中期，皇太極代明帝為華夏之主已成必然之勢，過去一段為明臣屬、世奉朝貢的歷史是他的自尊心所不能容忍的。鑒於以上考慮，皇太極武斷地將族名改為滿洲，緊接著又將大金國號改為大清，在纂修太祖努爾哈赤實錄時把“建州”、“女真”、“金”之類的名稱一概抹煞。
既然要掩蓋真相，那麼，新編撰的滿洲發祥史就難免真真假假、虛虛實實，不可能把事情的來龍去脈說得一清二楚。近世以來對滿族族稱的研究雖說已有瞭進展，但從根本講，還沒有從皇太極佈下的疑陣中走出來。
另一個原因恐怕是滿文原始史料不夠充分。努爾哈赤時代形成的老滿文原始檔案到皇太極時已屢加改動，今天行世的《滿文老檔》更是乾隆朝大臣們奉旨整理而成的，凡認為有罣礙之處，早已刪削殆盡。因此，在確定“滿洲”族名以前，滿文原始檔案中究竟有沒有Maniu（“滿洲”）這個詞就成瞭問題。如果有的話，它的涵義是什麼，現在還不得而知。《滿文老檔》的原本現保存在臺灣臺北市的故宮博物院，現在刊行的兩冊《清太祖朝老滿文檔冊》（荒字檔》、《昃字檔》）也經過篡改，並非原檔。為瞭徹底搞清“滿洲”一詞的來源，我們隻能期待著臺灣繼續出版未經篡改曲飾的老滿文原檔。
這個願望若能實現的話，將可能最終判斷“滿洲”的確切涵義，到那時這件數百年未瞭的公案也就可能真相大白瞭。
（郭成康）