在中國古代戲劇史上，一般認為，宋元以南曲形式演唱的戲曲，是我國最早的戲劇，它由宋雜劇、唱賺、宋詞以及俚巷歌謠等綜合發展而成。據徐渭《南詞敘錄》：“南戲始於宋光宗朝，永嘉人所作《趙貞女》、《王魁》二種實首之”，號曰“永嘉雜劇”。然而在研究我國古劇的發展史上，至今仍有一個較大問題存在爭議，這就是所謂“戲曲、戲弄和戲象”問題。
《戲劇論叢》曾發表過任二北先生的一種觀點：“戲象”是漢代對於戲劇的用語：“戲弄”是唐代對於戲劇的用語：“戲曲”是明代起對於戲劇的用語，至今仍在沿用。在戲劇的整體中，不提戲的其他，而專門突出去提戲中的曲，這種情形並非一朝一夕。如明明是一部“元劇選”，臧懋循叫它是“元曲選”；明明是一部“六十種戲”，毛晉叫它是“六十種曲”；明明是一部敘錄南戲的書，徐渭叫它是“南詞敘錄”，而王國維研究我國古劇的兩部著作《宋元戲曲史》和《戲曲考源》中都認定“戲曲”一詞，而不稱“戲劇”。由此可推見出，單獨把曲提出來賦予這樣突出地位的，就是如臧懋循、毛晉、徐渭、王國維等這樣一派文人學土，他們深好詞章，擅長考據，或操選政，或展史才，把劇本搬進書齋，才開始憑著主觀，以“戲曲”代替“戲劇”。戲曲本身，是社會上自然產生的東西，在春秋時已有，而用“戲曲”
二字代表戲劇，是明代之後的人為之事。“戲弄”一詞，在春秋時也已有，至唐代乃為普遍。如李庚“兩都賦”稱：“戲族咸在，百弄迭作”。“弄”是動詞，它的實質非常廣義，如故事、情節、化妝、表情、服飾、道具、說白、音樂等，都可以概括。“戲象”一詞，則是漢代的產物瞭。“象”是現象，靠化妝、服飾、道具、姿態、動作等來表達現象。《鹽鐵論》二十九“散不足”篇中就有“戲倡舞象”一詞，而“戲象”則是其簡稱罷瞭。中唐元有“象人”一詩雲：“被色空成象，觀空色異真。自悲人是假，那復假為人。”
戲劇就是假為人。
對上述觀點的綜述，文眾先生提出瞭不同意見，認為“戲曲”一詞起於明代之後的觀點是錯誤的。陶宗儀在《輟胞錄》中曾提道：“唐有傳奇，宋有戲曲”（卷二十五院本名目條）：“傳奇作而戲曲繼……傳奇猶宋戲曲之變”（卷二十七“雜劇曲名”條）。陶宗儀是由元人明的作者，然其書則成於元代。那麼關於“戲曲”一詞的來歷，不辯自明。認為它是明代以來“少數人主觀擬定的”，這不符合事實。明清以來，確實有許多文人把戲曲藝術片面地看作是“曲”的藝術，但在今天，它在人們的一般概念中，卻是載歌載舞的綜合藝術。而任先生提出的“戲弄”和“戲象”則是從概念定義出發而對“戲曲”二字加以任意剖解，不能為人們所接受（“戲弄”一詞，今天人們僅能理解為開玩笑的意思）。黃芝岡先生也在《戲劇論叢》上撰文談瞭自己的觀點。認為“對構成‘戲曲’的全部因素，如故事、樂、歌、舞、白、科等都要面面顧到”，這話雖有一定道理，但現在使用戲曲這個名稱的人誰也不會想把“戲中的樂、舞、白、表情”等因素撇開，而用現在這個名稱“單指戲中的曲”；誰也不會“狹隘地專門欣賞曲辭”。現在使用戲曲這個名稱，無論從實質上還是從含義上看問題，並沒有不妥或流弊，戲曲和廣義的戲劇一樣，是擁有“綜合藝術”的稱號的。“戲象”這個名稱是不見於中國古代任何戲曲成份裡的，但“象人”這個名稱卻和百戲不可分割。《南齊書。音樂志》說：“角抵象形雜技，歷代相承有也。”百戲有“象形雜技”這個稱號，便可知“象人”在百戲裡面是一個重點。而離開百戲談“戲弄”，理由也並不充足。因為“弄”的本身並不曾具有主觀設想的那種條件，“弄”一直和舞臺的關聯很少，那麼，“弄”不能“搬上舞臺”就隻好說它們不是“弄”瞭。但如李庚《西都賦》裡舉出瞭“戲族咸在，百弄迭作”（據《四部叢刊》元翻宋小字本《唐文粹》，“百弄迭作”當正作“百弄迭改”）的話，“戲族”是指的假形、假頭，“百弄”是指的尋橦、走索之類，又何能說百戲裡有戲曲是“肯定”的呢？
上述三種論述，均對戲曲一詞的最早來源及戲弄、戲象等提出瞭三種觀點，引起瞭爭議。雖然目前最後結論仍成謎局，但通過各種觀點的闡發，通過對歷史現象的論證及以後對考古學的進一步研究與發掘，此疑問終將大白於天下。（傅豐渭）